La sentencia absuelve a la mercantil acusada de uno de los dos delitos de alzamiento de bienes a que fue condenado por haber prescrito.
Fecha: 7/11/2018
Resolución: AP Vizcaya, sec. 2ª de 7 noviembre de 2018
Órgano: Audiencia Provincial
Tipo de Resolución: Sentencia
Delito: Delito de alzamiento de bienes
Fallo: Condena
La sentencia estima parcialmente el recurso formulado por la persona jurídica, y le absuelve de uno de los dos delitos de alzamiento de bienes al que fue condenada por haber prescrito; considera que la actividad subordinada de la entidad y la confusión real de patrimonios hacían posible la realización de las maniobras fraudulentas del administrador de hecho de la sociedad.
La sentencia desestima el recurso planteado por la mercantil recurrente contra la sentencia que la condenada como responsable penal de un delito de alzamiento de bienes al quedar acreditado los hechos constitutivos del delito.
Fecha: 10/10/2017
Resolución: AP Cuenca de 10 de octubre de 2017
Órgano: Audiencia Provincial
Tipo de Resolución: Sentencia
Delito: Delito de alzamiento de bienes
Fallo: Condena
La sentencia desestima el recurso planteado por la mercantil recurrente contra la sentencia que condenaba como responsables penales de un delito de alzamiento de bienes del art. 257.1.4 en relación con el art. 261 bis del Código Penal anterior a la LO 1/15 de 30 de marzo a las personas jurídicas acusadas, pues no existía causa de justificación que amparase la anticipación de los pagos de otros hipotéticos débitos por los cuales no se estaba constreñido jurídicamente.
La sentencia no condena a la persona jurídica por tratarse de una pantalla societaria.
Fecha: 19/10/2016
Resolución: TS Sala 2ª de 19 de octubre de 2016
Órgano: Tribunal Supremo
Tipo de Resolución: Sentencia
Delito: Delito de alzamiento de bienes
Fallo: No condena
La sentencia desestima el recurso interpuesto que invoca, entre otros motivos, la infracción por falta de aplicación del artículo 31 bis del Código Penal, señalando la sentencia que la persona física acusada aparece tras la pantalla societaria como el único titular del solar cuya venta ha sido objeto de enjuiciamiento, por lo que si prosperase la tesis de la recurrente, se estaría legitimando operaciones simuladas y ficticias con claros fines fraudulentos.
